Вакцинация детей: мифы, риски и ответственность родителей

— Традиционно у нас в детском здравоохранении много вызовов. Но если разделить проблему на проблему здоровых детей, условно здоровых и больных хроническими болезнями, то ситуация, конечно, очень сильно отличается. То есть мы в последние годы достаточно хорошо научились справляться с тяжелой хронической заболеваемостью, с тяжелыми хроническими, инвалидизирующими, жизнеугрожающими болезнями. Для них разработаны высокоэффективные лекарственные препараты. Для них разработаны и реализуются очень эффективные хирургические подходы, новые технологии. А вот что касается здоровья здоровых, то есть, по сути, большинства, если мы говорим о популяции детей, ведь здоровые и условно здоровые — это 85% детского населения. То есть здесь все сложнее, потому что, на самом деле, главное не хорошо вылечить болезнь, а не дать ей сформироваться. И вот здесь, в деле профилактики, мы немножко еще, конечно, запаздываем. Почему? Потому что, с одной стороны, не все понимают, в том числе родители, что программирование здоровья, то есть, по сути, все то здоровье, которое человеку отводится на всю его длинную или не очень жизнь, оно закладывается ведь в детстве. И потому вклад того, что происходит в детстве, намного превышает вклад того, что происходит во взрослой жизни. И вот здесь вот эти разумные подходы к питанию ребенка, начиная с первых часов, секунд, минут, прикладывание к груди, поддержка именно естественого вскармливания, то есть с молоком матери, это ведь не из разряда там, будем мы или нет сохранять фигуру, а это из разряда, будем или нет мы сохранять здоровье мамы и ребенка. Здесь надо поработать еще, усилить эту ситуацию. Другие профилактические технологии. Вакцинация — невероятно эффективная технология, она гораздо эффективнее, чем многие подходы по применению в питании полезных продуктов. Но почему-то в последнее время не обоснованно оболгана и, к сожалению, многими, так сказать, не принимаема, а это тоже совершенно неправильно. Ведь если рассмотреть случаи многих летальных исходов, мы увидим, что погибают-то дети, к сожалению, в тех семьях, где они не прививаются. Соответственно, возвращение к истокам, то есть объяснение пользы и необходимости защиты жизни, продления жизни, например, за счет вакцинации, оно тоже сегодня стоит на повестке дня. А ведь кто главные проводники этих идеологий? Это конечно педиатры. Дальше. Все вот эти вопросы сохранения репродуктивного здоровья. Понятно, что девочке или мальчику в первый раз обратиться к гинекологу или к урологу нужно не тогда, когда они уже в институте или на работу пришли, а, конечно, это должно идти еще с их родителей с глубокого детства, потому что надо быть уверенным в том, что все правильно сформировано, все правильно развивается. Ведь это же тоже, если даже есть какая-то проблема, ее можно решать достаточно эффективно в детстве, но ее очень сложно решать потом, в более взрослой жизни. Ну и в целом, если говорить о здоровом долголетии, надо очень хорошо понимать, что никакого здорового долголетия без здорового детства нет. Поэтому сколько бы мы внимания и денег ни вкладывали в борьбу с сердечно-сосудистой или онкологической заболеваемостью, это все малоактуально, если мы не будем заниматься предотвращением развития этих болезней в глубоком детстве. А ведь современные научные данные говорят о следующем. Например, избыточная масса тела или ожирение ребенка от двух до десяти лет, то есть отнюдь не в подростковом периоде, а вот в таком маленьком возрасте, уже коррелируют не только с физическим, например, здоровьем сердечно-сосудистой системы, но и с когнитивными функциями взрослых во второй половине жизни. Если мы хотим сохранять ментальное здоровье нации, мы должны думать о том, чтобы, например, профилактировать вот эти неприятные, так сказать, изменения здоровья в виде избыточной массы тела и ожирения еще в самые первые годы жизни. Или, скажем, изменение микробиоты даже уже у младенца будет совершенно по-другому формировать его когнитивные функции. И если мы хотим, чтобы ребенок дальше был успешен по жизни, значит, мы должны все правильно сделать вот тогда, в грудном возрасте. И таких примеров я могу привести вам массу. Просто педиатры, на самом деле, находятся на самом пике новостей. Они, не побоюсь этого слова, гораздо лучше информированы, чем взрослые специалисты. Как-то через педиатрию многие подходы входят во взрослую медицину, как бы это ни обидно, может быть, было бы слышать моим коллегам из взрослого блока. Но, к сожалению, до сих пор бытует мнение, что дети — это всего лишь 20% населения, хотя люди не понимают, что это 100% нашего будущего.

— Задел, конечно, остается, но кое-какие позиции мы утратили. Но в целом все человечество после ковида устало, в какой-то мере, от темы инфекции и защиты от нее. Поэтому это сказалось на вот таком, ну, некотором скептическом отношении к вакцинации во всем мире именно в связи вот с пандемией ковида. Но ведь надо тоже очень хорошо понимать. Прожить долгую жизнь можно, безусловно, правильно питаясь, активно двигаясь и обязательно профилактируя инфекцию. Потому что любая инфекция — это всегда старт иммунного воспаления. А хроническое иммуновоспаление — это и есть, по сути, основа любой болезни: аллергической, аутоиммунной, онкологической и прочих. Поэтому чем меньше мы переносим инфекции, тем меньше мы имеем шанс развить ту или иную болезнь. Будет ли это ревматоидный артрит, или воспалительное заболевание кишечника, или даже некоторые нейропсихические болезни, те же расстройства аутистического спектра и так далее. Поэтому, к сожалению, мифов в этом поле еще остается очень много. Многие родители по-прежнему считают, что есть некая связь, хотя многомиллионными исследованиями уже эта связь между прививкой и развитием болезни опровергнута. А есть, наоборот, исследования, причем 10-летние, 60-летние, которые показывают, что среди привитых риск развития разных болезней существенно меньше, чем среди непривитых. Но проблема остается в том, что родители, недопонимая это, к сожалению, не всегда действительно слышат советы педиатров. Но ведь проблема состоит в том, что в нашей стране вакцинация — это дело добровольное. Понятно, что никто не будет под дулом автомата вести на вакцинацию. Добровольная вакцинация подразумевает разделение ответственности. То есть если ты следуешь государственной политике, а наша страна является уникальным примером того, что именно государство оплачивает вакцинацию, не страховые компании, а государство. Таких прецедентов в мире практически нет. И соответственно, если ты следуешь этой политике и защищаешь своего ребенка, то государство делает все возможное, чтобы в случае, если какие-то болезни возникают или появляются еще какие-то проблемы, оно поддерживало, оплачивало лекарства, оплачивало больничный лист и так далее. Но если ты принимаешь решение не прививать своего ребенка, тогда ответственность за это решение должна лежать полностью на том, кто это решение принял. Потому что ребенок, к сожалению, в этой ситуации является заложником. Он еще в силу своего возраста не может свои права на здоровье, на защиту здоровья осуществить. Соответственно, родители приняли решение не прививать ребенка. А если он заболел, например, вот этой инфекцией, предотвращаемой вакцинацией, разве кто-то из родителей несет за это ответственность? Нет. Они точно так же требуют оплаты больничного листа и так далее. Но даже не эту экономическую составляющую мне хотелось бы подсветить. Это, как говорится, пусть остается на их совести. А если с ребенком что-то происходит? Если он инвалидизируется или даже умирает от абсолютно предотвратимой инфекции? Есть совершенно безумные случаи: дети получают травму и умирают от столбняка в стране. В нашем, в XXI веке, в наше время. Это же абсурд. Почему? Почему? Потому что родители были противниками вакцинации. Разве кто-то из этих родителей понес наказание за гибель этого маленького ребенка? Этой маленькой жизни прекращения? Нет, к сожалению. Поэтому, конечно, никто не предлагает, безусловно, наказывать физически таких родителей. Но некие административные меры ответственности все-таки должны начинать работать. То есть, вероятно, надо как-то изменить нормативную базу. В нее должны быть введены какие-то меры административной ответственности в случае, например, если медицинский работник отговаривает от вакцинации или дает необоснованный отвод, или, что еще ужаснее, подделывает документ о вакцинации. Это вообще должно быть, может быть и переводится в русло уголовной ответственности, потому что это категорически ужасающее действие, которое, конечно, никаким образом нельзя поддерживать. Соответственно, посылать, например, в неочередную аккредитацию, чтобы проверить знания того врача или той медсестры, которая отговаривает от вакцинации. Или, возможно, надо более широкое экранное время выделять для разъяснения каких-то вакцинальных тем именно не с позиции перекрикивания антивакцинальщиков, которые не слышат аргументов. Труднее всего спорить с абсурдными аргументами. Когда люди кричат, что днем темно, а ночью светло, это очень сложно — каким-то образом приводить обратные аргументы. Все же знают, что ночью темно, а днем светло. Но, как правило, антивакцинальщики действуют именно с таких позиций. Выбираются некие положения, которые оспорить аргументированно не представляется возможным в силу их абсурдности. А если говорить о научных доказательствах, то здесь все очень просто. Научные доказательства абсолютно на стороне вакцинации. И еще один момент. Очень часто журналисты спрашивают, а как вот сохранить молодость, как сохранить красоту, какие уколы здоровья. Вот всегда хочется сказать: вакцины, вакцинация — это своего рода уколы красоты. Используйте это для того, чтобы оставаться красивыми и здоровыми.

Подробное интервью слушайте в нашем подкасте: